[Tutoriel] Le mixage fréquentiel

[Yohan]

Je pense que c'est vraiment cherché la petite bête car ça ne peut être vraiment apprécier ce travail du détail qu'avec une écoute au casque mais pour ceux qui ,comme moi, écoutent avec des hauts parleurs, cela peut être des détails qui vont passer inaperçu.

[Luneral]

Je pense que c'est vraiment cherché la petite bête car ça ne peut être vraiment apprécier ce travail du détail qu'avec une écoute au casque mais pour ceux qui ,comme moi, écoutent avec des hauts parleurs, cela peut être des détails qui vont passer inaperçu.

Bah non, justement, puisque ça optimise le résultat mono : du coup, la compréhensibilité est accrue sur des enceintes (moins "élargies"), comparée à sur un casque stéréo.
Ce n'est pas du "détail" comme tu l'insinues. Sur une seule piste, peut être, mais lorsque 10 pistes se superposent au même moment, l'intérêt du mixage fréquentiel saute aux oreilles.

[JoHoward]

Puis on a tous connus des scènes où des tas de bruitages/voix/ambiances/musiques se superposent et que pour ne pas faire saturer le tout, on a dû baisser le niveau individuel de chaque piste. C'est assez em***dant.
Avec cette technique, tes pistes peuvent converser leurs niveaux d'origine parce qu'elles s'imbriquent entre elles et surtout deviennent bien plus audibles parce qu'elles se différencient bien mieux les unes des autres.

[Javeldose]

Sur une seule piste, peut être, mais lorsque 10 pistes se superposent au même moment, l'intérêt du mixage fréquentiel saute aux oreilles.

Ouais, pis lorsqu'on a une véritable ambiance recréée par des enregistrements + bruitages du net, tu te retrouves avec le triple, le quadruple de pistes, et pis... 80...

C'est vraiment l'orgie couscoussière, et c'est là que le manque d'intelligibilité se fait sentir si on harmonise pas le spectre. Et ce que Lune te dis là, c'est théoriquement ET empiriquement prouvé. Et ça marche.

Puis on a tous connus des scènes où des tas de bruitages/voix/ambiances/musiques se superposent et que pour ne pas faire saturer le tout, on a dû baisser le niveau individuel de chaque piste. C'est assez em***dant.

Problème en parti lié, je pense, à notre limite matérielle ou à celle des acteurs. Malheureusement, les micros bon-marché gèrent très mal le débit sonore, ce qu'on confond d'ailleurs avec le volume (à ne pas confondre). Les deux peuvent conduire à une saturation lors de l'enregistrement. Mais une même réplique avec deux débits vocaux différents peut paraitre bien plus forte chez l'une ou l'autre alors que les volumes de chacune des deux versions sera identique.
Aussi, si tu as un bon matériel, pas la peine de baisser le volume de tes répliques, une scène peut très bien être plus forte à l'écoute sans avoir de saturation matérielle visible sur ton logiciel si les voix ont été correctement jouées et enregistrées (j'omets volontairement les modif pour la plaisance à l'écoute).

Désolé, c'était un aparté, mais c'était pour préciser.


@Lune' en dessous : tout à fait d'accord

[Luneral]

Aussi, si tu as un bon matériel, pas la peine de baisser le volume de tes répliques, une scène peut très bien être plus forte à l'écoute sans avoir de saturation matérielle visible sur ton logiciel si les voix ont été correctement jouées et enregistrées (j'omets volontairement les modif pour la plaisance à l'écoute).

Désolé, c'était un aparté, mais c'était pour préciser.

Ben... Le but du jeu, c'est justement d'avoir un résultat potable sur tous types de matériels, bon comme mauvais. Le matériel haut de gamme procurera la neutralité nécessaire à entendre ce qui sonne bien ou mal, fort ou faible. On règle par rapport à ce qu'on entend, pas par rapport à si ça sature ou pas (sinon, ce serait vraiment une bouillie sans nom).

La théorie, ça va un moment, mais on ne répètera jamais assez à quel point l'oreille est seule juge

[Xzimnut]

Je remonte ce vieux topic pour faire part de mon expérience vu que je l'ai mis en pratique il y a peu, et je n'ai pas été très convaincu.

Pour mes tests, j'ai utilisé Reaper, avec ReaEQ comme égaliseur paramétrique et le Linear Phase Graphic EQ 2 cité dans le tutoriel comme égaliseur graphique.

Déjà, repérer la fréquence qui atténue le plus le son de la piste n'est pas vraiment évident, j'ai souvent hésité entre plusieurs fréquences qui n'avaient rien à voir, mais sans que j'arrive à identifier clairement celle qui se détachait des autres, donc laquelle choisir ? Et lorsqu'est venu le temps de tester la chose, après avoir méticuleusement appliqué les paramètres pour chacune des pistes (sans trop bourinner, -3dB max), et bien pour être tout à fait honnête je n'ai pas entendu la réelle amélioration de la qualité audio annoncée.

Je m'y suis peut-être mal pris, ou je veux bien admettre que je n'ai pas l'oreille assez fine pour entendre la différence, mais est-ce que je suis le seul à avoir ce genre de problème ? Et encore mieux, est-ce que quelqu'un aurait un exemple audio qu'il juge satisfaisant pour cette méthode à fournir ? Du genre un fichier avec mixage fréquentiel et un autre sans.

[wproof]

Comme Xzimnut, je tâtonne aussi sur l'exercice. Travaillant sur Logic pro, je n'ai pas trouvé les logiciels cités, et me débrouille avec les moyens du bord.
Après des essais de "tout fréquentiel" pas du tout satisfaisants, je l'utilise sur les pistes de musique en complément d'un premier ajustement des niveaux.
Je me suis fabriqué laborieusement un "masque" à partir de l'équaliseur Match EQ pour "élaguer" les fréquences entre 300 et 4000 hz, que j'applique plus ou moins drastiquement selon le besoin.

Tout ça est très empirique, et je ne sais pas du tout si c'est comme ça ou pas qu'il faut faire...
Utilisé en complément et modérément, ça me semble relativement efficace.

exemples :
sans mix fréquentiel : -:--/-:--
avec mix fréquentiel : -:--/-:--

[Sarys]

Histoire d'aider ceux qui veulent se lancer dans cette étape du mix, un freeware vraiment sympa pour analyser notre mix :
http://www.fluxhome.com/products/freewa ... reotool-v3

Le tool permet de voir en temps réel le spectre stéréo de votre mix,
de tricher sur le phasing de celui-ci, d'avoir en temps réel un témoin sur le déphasage (le -1/+1), et deux vumètres (un en truepeak si je me souviens bien, l'autre en rms).