Netophonix - Le forum

Ce post fait suite aux échanges à partir de ce post-ci. J'ai souhaité préserver le topic en question pour en discuter.

***

Je dois dire que je suis partagé.

Si on se dit avoir une approche journalistique qui se carre de prévenir qui que ce soit, ça peut déboucher à des tensions.

Si on se dit parler des créateurs qui le souhaitent (un peu comme feu NetActu qui informait, je précise.), sans perdre d'objectivité, on évite les tensions avec la réponse du style "tu as voulu ma critique [la plus objective possible (avantages/inconvénients, soit "neutre", soit "engagé") si je suis un bon journaliste], la voilà".

De même, parler de la qualité (sonore) d'un créateur : n'étant pas un journaliste diplomé (ou justifiant d'une expérience, d'une formation avant celle-ci), ne pas proposer une "critique" bien écrite ou bien sonorisée, n'ayant aucune expérience de création (réussie) à l'actif du prétendu "journaliste", n'étant pas objectif, ayant trop d'affinité avec le créateur critiqué... sont tellement de paramétres à évaluer dans votre "code déontologique" si vous voulez être crédibles pour lesdits créateurs et les auditeurs.

Pour le moment MagP3 tourne bien. Je dirai que c'est aussi grâce à la sorte de "déontologie" ou de "conscience professionelle" que j'ai injectée dans l'esprit de MagP3. En même temps : nous prévénons les créateurs, notre vocation est de parler de sagas déjà bien avancées (j'ai estimé utile de disposer d'au moins 60min de son pour être objectif sur une saga), mais assez peu connues (sauf à certains n°... mais chut !) Donc, c'est tout de même plus "facile" pour nous dans un certain sens.

A vous de réfléchir aux fondements de votre média, de les écrire (en privé ou en public), comme le ferait une société, une association, un forum de discussion, etc. Vous gagnerez en crédibilité et votre travail sera alors mieux accepté par tout le monde.

Que ce soit pour les créateurs ou les "journalistes" : surtout, ne pas baisser les bras, mais comme dirait Aimé Jaquet "Muscles ton jeu Robèèèèèrt !"
Travaillez bien les fondamentaux à l'entrainement. Sur le terrain, vous serez mieux préparé et vous éviterez les mauvais commentaires d'après match.
Si je puis dire... ^^

Je ne détiens pas la vérité, je voulais juste apporter mon témoignage pour vous aider.

arf non ! pas ce genre de sujet

Sans parler des BTcritique audio,
le but du neto est de donner son avis sur les sagas (critiquer), mais en général, jusqu'a maintenant, ceux qui se donne la peine de critiquer donne un avis sur une saga qu'ils ont apprecier, apres tout, quand on aime pas on arrete des le premier épisode et on en parle plus (rare sont les post qui dise "j'aime pas, j'écoute plus" qui sont généralement condamné par les modérateurs)
donc pour le moment je n'ai vu que des bonnes critiques ou bien encore des conseils.
donc je suis pour les critiques.

J'avoue que je répond pas au débat je fais juste une constatation

ho et puis zut ! les critiques c'est bien ! faites en ! faut dire ce qu'on pense ! et puis bien ou mal, ce qui compte c'est que y'a un peu d'interet ! c'est triste une saga sans aucun commentaire

Je parle bien de ceux qui se disent "journalistes", pas de membres de Neto qui donnent leurs avis à la sauvette...

En même temps ça peut un peu blesser. C'est vrai qu'on est pas tous des "vrais"
passionnés du son et je l'avoue je ne comprends quasiment pas le centième
de ce que dis Blast quand il rentre dans le technique et pour la raison
que ça ne m'intéresse pas. Je pense que pour juger la vrai qualité sonore,
il faut aussi un minimum de base d'information (quel micro...Et puis comme
on l'a déjà dit : "Qui es tu toi pour juger ma qualité lorsque tu ne fais pas mieux ?"

Je suis pro-critique, mais en même temps il faut avoir de vrai qualités d'écriture
afin de ne pas blesser la "victime". A la base on fait ça pour se marrer, alors ok
ça devrait nous passer au dessus de la tête, mais parfois ça le fait pas .

+1

Je précise que je cite Blast...

Après je pense qu'il faut garder un certain recul, et pas prendre ça forcément au demi degré.
On fait surtout ça pour se faire plaisir et s'amuser, alors pas la peine de se battre avec le critique parce que son papier nous plait pas. Au mieux il nous donne des conseils pour nous améliorer, au pire, on se fait descendre et humilier (mais ça c'est vraiment si le critique n'a pas d'âme, ou de cerveau, enfin bref, quand on fait ce genre de choses, on prend des gants).

Alors bon je pense qu'on a tous ici essuyé des (bonnes ou mauvaises) critiques, et que si le critique n'a pas eu la conscience d'esprit d'être constructif et non méchant, nous on se doit d'avoir la conscience d'esprit de ne pas "répondre". Ca ne lui plaît pas? C'est un méchant pas beau? Tant pis ! On en verra d'autres!

Une critique peut être la plus objective possible, elle part quand même d'une opinion personnelle. A nous de faire la part des choses .

Aimons nous les uns les autres

Pour moi il y a au moins deux aspects et au moins deux publics pour une critique, ce qui multiplie les possibílités de se planter si on n'en est pas conscient.

(petit apparté concernant le mot critique : pour moi une critique n'est ni plus ni moins un avis donné. Je considère ces deux mots comme synonymes. Pas question donc (pour moi) de considérer qu'une critique soit l'opposée d'un éloge. Même réflection pour la critique positive ou la critique négative. Si elle remplit son but, elle est obligatoirement positive, même si elle n'est pas tendre, et si elle ne sert à rien, ou seulement à blesser le créateur, elle est évidemment ratée)

Concernant les aspects :
- soit c'est une critique analytique, qui décortique principalement l'aspect technique, (mais pas seulement). Une approche d'oenologue, si vous me permettez ce parallele.
On va donc dire qu'on a apprécié l'évolution de la stereo dans telle scène, la qualité des bruitages, une transition audacieuse, la clarté de la voix, le jeu d'acteur, au contraire, on va regretter quelques pops, un coupe bas oublié, une prise de son à l'arrache, un défaut d'élocution, un scénario bancal.

- Soit c'est une approche généraliste. On aime, on n'aime pas, on aime mais on n'aime pas tel ou tel aspect. Pour en revenir à mon parallèle sur les vins, on peut être amateur de vins sans pour autant être oenologue. Et on peut apprécier un vin malgré un petit défaut ici ou là. Et on peut tout aussi bien l'exprimer sans nécessairement savoir la raison technique de ce petit défaut.

Le critique doit connaitre ses limites et ne pas tenter de les franchir sous peine de perdre immédiatement sa crédibilité. Et les deux approches sont difficiles. La première parce qu'il faut évidemment maitriser le sujet, la deuxième parce qu'on est vite pris dans un effet de masquage (si on aime on va avoir tendance à négliger ou minimiser les points négatifs, si on n'aime pas, on va instinctivement passer sous silence les bons cotés)

Bien sûr, ces deux aspects ne sont pas diamétralement opposés et on peut utiliser les deux, pour autant qu'on soit, en tant que critique, conscient de ce que l'on fait.

Concernant les publics :
- Soit la critique est à l'attention de l'auteur. Elle doit alors le rassurer sur ses choix et/ou lui permettre de s'améliorer.
Tous les créateurs ici savent à quel point il est difficile de s'exposer à l'oeil acéré de ses pairs et de son public en général et à quel point on peut être blessé par des propos acides.
Le critique aura donc soin de choisir ses mots, de donner des exemples précis et de proposer des solutions ou des conseils. L'objectivité, la neutralité et la (vraie) bienveillance seront ici les qualités les plus appréciées.

- Soit la critique est à l'attention du grand public. Elle consiste à dire j'ai bien aimé, vous pouvez télécharger, j'ai pas aimé, ne gaspillez pas votre temps.
Encore une fois, la crédibilité du critique est importante. "Qui est tu, toi, pour me juger, moi ? ", mais aussi "qui est tu, toi, pour me conseiller, moi ?". C'est pourquoi j'y suis parfois hostile quand je ressens que le critique en herbe est de parti pris.
D'autant plus qu'il ne s'agit pas de faire économiser 7 euros à un spectateur en mal de choisir sa séance de cinéma. Ici, on parle de sagas MP3 gratuites et donc du risque de gaspiller quelques megs de bande passantes et quelques minutes de sa vie. La belle affaire.

Ceci posé, j'aime bien l'idée de critique faite à trois (je pense à BTO, Aslag et Miss Crumble dans leur dernier journal) à condition de pousser l'aspect débat ce qui permet à chacun de donner ses arguments en faveur ou en défaveur d'une création. L'avantage est ainsi multiple :
- ce n'est plus UN individu qui donne son avis, mais le résultat d'une discussion argumentée à laquelle on assiste ;
- tout auditeur peut se retrouver plus ou moins dans la démarche de l'un ou l'autre journaliste ;
- la démarche est positive et peut véritablement amener la sagasphère à élargir son public ainsi guidé dans ses premiers choix, ce qui peut éviter à l'auditeur potentiel de lacher prise après deux-trois telechargements malheureux de saga champignon à l'humour pipi-caca, délires d'adolescents ricanants devant leurs micros.

Parce que tu penses qu'un critique de cinéma s'appelle Scorcese ou Francis Ford Coppola ??


J'ai pris ce post minime de Celebo en exemple parce que, à ce que je sache, les critiques (Première, Ciné Live etc...) ont certes une EXPÉRIENCE du cinéma mais rares sont ceux à en faire. Au mieux ils finissent par devenir cinéastes pour apporter leur pierre au monument du 7ème Art.

Lorsque je lis encore ce genre de topic, qui traîne encore dans mes archives depuis la création du Netophonix, j'ai l'impression qu'on a toujours pas progressé. On prend en exergue les BT-Critiques, à nouveau, mais que je sache, elles ont toujours été en perpétuelle évolution et alors qu'elles avaient atteint un certain degré de "réalisme", je me trouvais encore face aux obstacles de la critique de mes critiques et à toutes ses dérives.

Alors maintenant, une bonne fois pour toutes, surtout lorsqu'on met à disposition un contenu gratuit sur un espace aussi accessible que le Net, on peut quand même s'attendre à recevoir un jour une critique détaillée, bonne ou mauvaise, mais qui on l'espère aura le mérite d'être objective.

Les critiques de cinéma ne se basent pas sur l'avis d'une seule personne, et ne cherchent pas la petite bête partout dans le film pour donner un point négatif : ils jugent globalement.

Là est la différence. Si on veut juger sur la technique, il faut s'y connaitre énormément là-dedans, par exemple.

Et perso, je suis en désaccord avec les gens qui critiquent mais ne seraient pas capable de faire mieux. Ca vaut pour n'importe quelle critique, autant les tiennes que celles du cinéma que celles des bouquins etc...

Alors alors... je lis je lis et très franchement je trouve que ce sujet ne se verra jamais finir !

Alors quoi ? Que faut il faire ? Arrêtez de donner son avis ? (puisqu'une critique c'est ça et oui...) Ne rien dire ? Garder dans sa petite tête le fait qu'on aime pas quelque chose ou une proposition pour améliorer une création ?

Vous savez où est le problème ? Vous avez peur des avis des autres, vous n'acceptez pas les critiques et préférez vous reposer sur vos lauriers... est ce ça l'ouverture d'esprit ? Ceux qui acceptent les commentaires ont au moins l'intérêt d'avoir envie de faire mieux et jamais on ne pourra les blâmer pour cela, par contre ceux qui refusent la critique, alors dans ce cas continuez vos sagas mais peut être vaut il mieux ne pas les mettre en ligne... au moins là, personne ne pourra vous dire si l'humour ou la qualité est limite ou non... Il faut savoir ce que vous voulez aussi !

Tout ceux qui osent (parce qu'il faut être courageux) exposer à tout le monde ses créations, s'exposent AUSSI à la critique obligatoirement, après si les critiques ne sont pas acceptées, c'est que vous n'êtes pas prêts à faire partager votre travail. Ceci est valable pour le MP3, mais aussi pour le cinéma, la chanson et même le sport !

De plus, les critiques de cinéma sont personnelles, un journal de critiques cinéma est un corpus de plusieurs avis différents, mais une critique est personnelle. Ou alors c'est une note donnée, des étoiles attribuées, mais rien de constructif. Ceux qui osent donner leur avis, sont ceux qui veulent faire avancer... ceux qui refusent ces critiques sont ceux qui finiront pas stagner.

Je reprend l'exemple du Journal MacP3, on a fait des critiques que vous protestez, qui vous choquent parce que nous sommes francs avec vous (mais encore une fois, ces avis ne tiennet qu'à nous, on les assument tant mieux !). Certains ont l'excellente idée de prendre en compte notre avis tout en sachant que notre parole n'est pas sacré, mais que nous sommes des auditeurs lambdas et que comme tout public nous avons des attentes. D'autres rejettent ce fonctionnement, c'est leur problème, qu'on nous le dise, ils ont le droit, et ne serons pas critiqués, mais qu'est ce que cela va leur apporter ?
En tout cas, nous aussi, après la parution du Journal, nous avons été critiqués... et bien sachez que BTO, Aslag et moi nous nous efforçons depuis, de rendre ce Journal plus ceci ou moins cela... car nous prenons en compte vos remarques pour nous améliorer... C'est ça, la dure loi de la critique !

Qui je suis moi pour te juger ??? Je ne te juge pas, j'ai juste envie de t'aider, à mon échelle, pour que ton boulot soit cool à tes oreilles, à celles des autres.. aux miennes... Voilà qui je suis.

Il n'empêche que j'ai bien souri en entendant les critiques du journal de MacP3 évoquer les pops dans certaines créations.
Bien sûr il n'est pas nécessaire d'être un grand cinéaste pour critiquer un film. Il faut seulement être crédible, et les critiques de cinéma crédibles, il y en a relativement peu.

C'est une autre manière d'asseoir sa crédibilité.
Sur une des radios que j'écoute passe une émission de critique de film. Les critiques se mettent à 3 (deux mecs et une fille) et ils discutent des films qu'ils sont allés voir en avant première (l'emission passe naturellement le mercredi). Ils sont parfois opposés dans ce qu'ils ont aimés ou non, mais la synthèse donne un résultat très interessant car la critiques est évidemment argumentée par chaque individu pour convaincre ses collègues. Le tout est enregistré dans la bonne humeur, naturellement.

Autre approche possible, sur un journal gratuit queje lis le midi, la rédaction présente une selection de quelques films qu'ils jugent "à voir". les autres, sont ignorés, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont mauvais ou bon, seulement on n'en parle pas, ou on en parlera demain, ou jamais. point.
Parmis cette liste est tiré LE film plébiscité par la rédaction. Pour celui là, ils présentent 5 raisons d'aller le voir. Ces raisons sont autant scénaristiques ou liées à un acteur ou à la qualité de la lumière, ou à l'originalité du propos, ou n'importe quelle bonne raison d'aller voir. Je trouve cette approche très agréable et permet à chacun de décider de suivre ou non le conseil. Encore une fois, l'argumentation prime sur la critique et donc n'est pas (ou ne devrait pas être) remise en cause.

Comme ça je ne suis pas le seul à le dire ^^.

Une critique, à partir du moment où on spécifie bien que c'est SON avis. Les "on, nous et compagnie" m'insupportent, surtout quand c'est une critique faite par une personne qui n'a aucune expérience critiquant sur tous les aspects d'une création...

Je suis donc d'accords avec les aspects des critiques ... On peut, logiquement tous critiquer, chacun un niveau/aspect. D'autres pourrons faire plus de niveaux que d'autres, c'est certain.

En gros, ont critique ce qu'on connaît vraiment ! Pour l'exemple, je pourrais critiquer un jeu d'acteur, parce que je trouve que je ne m'en sors pas mal, un peu le scénario parce que j'écris pas trop mal (même si à ce niveau c'est discutable au vu du succès ou pas de mes créas) et légèrement le technique parce que je mixe, je pense, correctement (mais pas parfaitement). Mais autant sur le jeu d'acteur je peux me permettre de grosses critiques que sur le technique, je suis vite dépassé .

Bon j'éssai de suivre un peu le débat, moi même en temps que critique, et je suis d'accord avec presque tout le monde

Mais bon je releverai juste quelques propos de Miss Crumble, a propos du MacP3. Tu dis que :


Et là je dirai nan (ou presque pas)! Car j'adore être contradictoire , mais aussi car les seules critiques que je te connaisse sont celles du journal de MacP3, et que celle là ne sont absolument pas pour les créateurs ... mais pour l'auditeur de MacP3. Donc bien sur tu donnes un avis sur les différentes créations (ce que l'on appelle bien une critique ),ben ça aide pas plus que ça le créateur (quand ceci en on besoin) même si un avis est une aide en soi.

Donc je remet pas en cause ton travail, loin de là, car je l'aime bien, mais c'est pas une critique comme ferai Blast avec des termes plus techniques et un relevés des défaults plus 'personnalisés' qui sont directement addressé au créateur.

Après pour BTO, je comprend que c'est pénible lorsque l'une de tes critiques (ou d'autre) n'est pas accepté, car il y a tout de même du travail. Mais du peu que je me souvienne tes critiques ne sont pas toujours tournée vers le créateur, tu relèves les défaults ... mais ... sur celle dont je me souviens, donc détrompe moi ... si je me trompe, elles sont souvent tourné pour le lecteur aussi même si bien sur ça aide le créateur.

c'est de ça dont j'avais peur ! de grandes discussions sur le bienfondé des critiques, et de l'énervement de BTO voir sa remise en greve et l'arret de son projet =/

Je pense que ça sert à rien de discuter sur ça, le jour où on aime pas une critique, suffit de parler avec celui qui l'a faite en mp et puis basta !