Mais en aucun cas, ils obligent une personne extérieure à faire quoique ce soit sur le Wiki.
Donc je vous en prie, arrêtez de faire croire que le Wiki oblige quoi que ce soit pour quelqu'un d'extérieur au projet !

Tu le disais l'autre jour, Blast : sur MacP3.info, tu te sens chez Kak, sur SynopsLive, tu te sens chez moi, sur le forum de Netophonix, tu te sens chez Mitch. Il faut simplement se rendre compte que sur le Netowiki, vous êtes chez la communauté des contributeurs du Netowiki.

Vous n'avez aucun droit de regard direct sur ce qu'il s'y passe, si ce n'est le fait d'entrer dans cette communauté et d'y contribuer en éditant, créant et améliorant des articles.

Je le dis avec mon franc parler habituel s'il le faut, mais ces histoires de honte de créateurs, de gens qui veulent masquer leurs créations qu'ils pensent pourries, je trouve ça assez puéril. Surtout comme c'est traité sur le Netowiki ! C'est pas comme si un type arrivait et vous pointait du doigt en criant [strike]HA HA[/strike] vos sagas, elles sont nulles car votre première est nulle. On en est très loin : bien souvent, l'évocation de la participation de quelqu'un dans une saga potentiellement de mauvaise qualité se résume à un Après quelques débuts dans la sagasphère avec Les Aventuriers du Chaudron Mauve, avec ensuite une dizaine de ligne sur l'œuvre principale et appréciée de tous. Ça vous gène à ce point-là ?

Dans certains articles, vous trouvez qu'on insiste trop sur une saga que vous avez créée ? N'oubliez pas que vous avez un lien "Modifier", que vous pouvez cliquer dessus, pour améliorer l'article. Le truc ensuite n'est pas de supprimer des paragraphes entiers, mais éventuellement de rééquillibrer pour mettre en valeur ce qui sera intéressant pour le lecteur. L'idée principale est qu'on ne retire pas de l'information sur le Netowiki sauf dans certains cas très précis (atteinte à la vie privée, copyvio, information manifestiment inutile ou non pertinente, non sourcée...). Rien ne vous empêche de réorganiser les informations dans les sections, tant que ça semble cohérent avec le reste du Wiki !

Le Wiki n'appartient qu'à ceux qui y participent.

je n'ai pas souvenir d'avoir lu quoi que ce soit qui affirmait le contraire.

Je ne suis pas entièrement d'accord, le Netowiki, c'est chez Mitch aussi, et l'ensemble des membres du forum font partie de la communauté des contributeurs du Netowiki (même s'ils ne contribuent pas. J'entends par là que si un membre n'a jamais posté sur le forum, il n'en fait pas moins partie des membres à partir du moment où il s'est inscrit) puisqu'ils sont automatiquement inscrits dans le wiki quand ils s'inscrivent sur le forum.

Regard direct, bien sûr que non, encore une fois on est chez Mitch. Ma réaction hier soir et celle que je maintiens ne consiste qu'à discuter de ce qui doit/devrait/ne devrait pas être. Une fois la discussion achevée et les arguments exposés, les administrateurs trancheront. Notons que pour l'instant je me fais tour à tour facilitateur, auditeur, créateur, avocat du diable et avocat de moi-même, mais je n'ai pas parlé en tant qu'administrateur.

Les notions de gène ou les raisons profondes qui pourraient amener un auteur à ne pas vouloir parler de telle ou telle creation ne sont qu'interprétations.
L'auteur n'a pas à se justifier de ses choix. La seule question qui est posée est : Est-il maitre de son oeuvre ? Et dans quelles mesure, dans quels domaines ne l'est-il pas ?
Et encore une fois, je ne parle pas de lois, de justice, de texte ou autres, quoique ça y participe, mais surtout et avant tout de bienséance et de l'assurance de faire les choses comme elle doivent/devraient être.

C'est très juste et c'est probablement la raison de ce topic. Définir quelles sont les limites de ces cas très précis de correction possibles, et les limites des sur-corrections ou retours en arrière effectués par les contributeurs réguliers (à qui, je le rappelle, je ne jette pas la pierre et dont je souligne, sans démagogie, la qualité du boulot)

C'est là que j'aimerais des éléments de réponse à ma questions concernant des createurs d'histoires audio qui, pour des raisons qui les regardent, ne veulent pas entendre parler de Netophonix et donc n'aimeraient certainement pas y être cités, ou apprendre par la bande qu'ils le sont.

Il n'y a pas de raison. L'énervement du début a laissé place à une discussion qui me semble plus sereine et fort interessante, ma foi.

Mais ce serait également faux d'associer la vingtaine de contributeurs actifs aux milliers de Netophonixiens

Je ne sais pas si cette proposition rentre dans le débat initial

Le wiki ne peut fonctionner qu'avec de la discussion et du compromis.

L'auteur est évidemment maître de son œuvre. Et malgré quelques marchés noirs qui sont plus anecdotiques qu'autre chose, les œuvres, une fois indiquées comme rejetées par leurs auteurs, ne sont plus diffusées. Les premiers épisodes de RdA sont un magnifique exemple.
Ça n'empêche personne d'évoquer leur existence. Tostaky a bien raison je pense de ce côté-là (et c'est bien l'un des premiers concernés) : on est maître de son œuvre, mais pas du fait de son existence, de l'information, de ses "métadonnées". Oui, Tostaky a fait une première saga que j'ai suivi avec attention, que j'ai appréciée : elle s'appelait "Phone" et a encore plus d'une centaine de bravos. Ça, ça ne changera pas, et en aucun cas je n'accepterais qu'un auteur m'interdise le droit d'en parler. De la diffuser, après, soit, il a le droit, puisque c'est un travail qu'il a réalisé à la sueur de son front, mais le fait que je l'ai écouté, c'est moi qui ai fait cette démarche, c'est moi qui ai adoré sa saga, c'est moi qui en ai parlé avec mes amis, qui l'ai recommandé comme saga "sérieuse" qui a débuté un nouveau genre.
Et j'vois pas pourquoi un auteur pourrait me retirer le privilège de le retranscrire sur quelque support que ce soit.

À l'inverse, si l'information peut causer préjudice à une personne ou que l'information lui déplaît fortement ou encore qu'elle la nie tout simplement (étant sans preuves ou sans références à l'appui par exemple), elle est dans son droit de demander à ce qu'elle soit retirée.

Lorsque notre « travail » ne vous plaît pas, vous pouvez nous le dire, nous sommes prêts à discuter, comme l'a fait par exemple Blast lorsque j'ai modifié des choses sur une page le concernant. Sauf que, bien que la page vous concerne, elle « appartient » avant tout à la communauté, invoquer (comme l'a fait une fois Icaryon) l'argument selon lequel « la vérité [et la volonté] absolue est tout de même celle du créateur » est, à mon sens, plutôt aberrant.