Netophonix - Le forum :: Consulter le sujet - Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiques

Bon, j'avoue tout : j'ai acheté un micro-casque NGS à 15 euros ! :smt005

Genre... ça : http://www.acuista.com/images/media/85857M

Ce n'est "que" un mico-casque (donc dynamique, en général).

un micro cher et très sensible. Résultat: On enregistre beaucoup de bruits de fond. Un micro statique (donc sensible) + pas de vrai studio bien isolé comme pièce d'enregistrement = joyeux Noël :smt012

Pourtant, il me semble que quand plusieurs créateurs (tel que JBX, meilleur exemple) qui prennent un "simple" micro peut rendre une meilleure qualité (car ils n'enregistrent que la voix).

Personnellement, j'ai un micro Samson CO1U, supension + pied micro et isolant. On obtient quand même un sal bruit de fond pas vrai?

(1 seul branchement, qui plus est, USB) mais le micro est trop sensible (je ne serais pas le 1er à le dire en parlent du CO1U).

Je vais bientôt allez chercher un micro-casque comme JBX (le modèle précis de celui de JBX est: NGS VOX220DJ), de préfèrence le même que JBX; tout ceci dans le but d'être sûr.

J'ai investis beaucoup et je peux quand même enlever le bruit. Mais il faut beaucoup:
-pied micro,
-suspenssion,
-isolation,
-Noise-gate (cas à part, car ça n'enlève pas le bruit sur les voix mais entre les voix),
-Eviter les branchements et adaptateurs (jack, mini-jack etc...) (dans mon cas: un seul câble USB).

Mais j'aimerais vraiment savoir si avoir un simple micro-casque et faire un peu de retouche à l'EQ comme JBX peut éviter tout ces opérations, temps et argent perdus.

Je ne sais pas si certains ont déjà réfléchis à cette question mais quite à ne pas pouvoir "frimer" avec son bô matos, si on peut éviter d'investir beaucoup d'argent (+- 400 €) avec un simple micro qui le rends bien moi je veux le faire

Hum, pas d'accord. En général, un micro casque est un micro à electret, pas un dynamique.

Vrai et faux en même temps, un micro statique est plus sensible en tant que tel, mais si tu règles ton préampli en conséquence, tu n'accroche pas plus de bruit de fond qu'avec un micro dynamique, pour un niveau "utile" (ta prise de son de voix) identique.

une meilleure qualité, je ne pense pas, mais une qualité "équivalente" (hors conditions d'écoute de studio bien sûr), peut-être. Mais il faut nuancer et ce n'est pas pour la raison que tu soupçonnes : tout simplement un micro taillé pour les fréquences de la voix fera son boulot parfaitement sur de la voix, un micro statique qui généralement sera plus large, captera tout aussi bien ces fréquences.
Donc tant que tu n'essaie pas d'enregistrer un hautbois ou un violon, tu peux, avec les réglages idoines, obtenir un résultat comparable (toujours dans des conditions d'écoute amateur)

Tu ne peux être certain de rien. D'une carte son à l'autre, d'un appareil à l'autre, et le tout amplifié par des conditions d'enregistrement différentes tu peux obtenir un résultat qui oscillera entre "nettement meilleur" jusque "nettement moins bon", en passant par "exactement la même chose"

Le matériel n'entre que pour très faible partie dans la qualité du son.
J'ai vu des reporter photos faire des reportages à tomber par terre avec un appareil photo jetable, et des touristes faire des photos de merde avec des caillous à 5000 euros. En son, c'est exactement la même chose.
Avec la connaissance, l'expérience et du matériel de haut de gamme, on peut obtenir un résultat époustouflant. Avec la connaissance, l'expérience et du matériel de base, aussi. Mais on y passera plus de temps, et on sait qu'il y aura des limites impossibles à dépasser. L'expérience servira alors à contourner le problème et à proposer une solution créatrice tout aussi satisfaisante.

C'est aussi ce que je recommande car il est effectivement inutile d'avoir du matos de folie pour enregistrer une simple voix parlée.
Le matériel milieu et haut-de-gamme n'est à envisager que :
- pour enregistrer autre chose que la voix seule (instruments de musique, voix chantée, bruitages,...)
- assouvir une passion pour le son
- se faire plaisir

mais je pense m'acheter un micro moi sensible pour la saga, pour gagner du temps

Tu fais comme tu veux, mais j'ai des doutes quant au gain de temps.

Quand j'enregistre avec un statique, ça me prend relativement peu de temps pour obtenir un resultat que, à nos niveaux amateurs, je qualifierai d'impeccable.
Avec un micro branché en direct dans ma carte son, c'est une autre paire de manche pour obtenir un résultat que je qualifierai d'acceptable.

Ce que je veux dire c'est que j'ai mis quelques temps au tout début à faire des essais pour trouver le bon placement de mon micro et les réglages de base de mes niveaux pour ma voix (parlée, chuchottée, criée). Et maintenant, ça roule tout seul : mon micro est en place en permanence : je retire sa house qui le protège de la poussière, je branche le préampli, je le règle sur mes niveaux standards en fonction de ce que je dois jouer, je lance l'enregistrerement, une phrase d'essai, je vérifie mes niveaux, et hop ça roule. Après ça, les traitement classiques, coupe bas, gate, équalisation fine. Emballé c'est pesé.

Ça doit être le même reflexe quel que soit le niveau de matériel qu'on possède, du plus basique au plus sophistiqué : trouver le placement idéal, trouver le réglage idéal et prendre des notes pour y revenir en un clin d'oeil.
Un studio, un ingé-son a beaucoup de micros différents et de préamplis différents parce qu'il est en permanence confronté à des instruments differents, des voix différentes, des artistes différents.
Mais à notre niveau, on enregistre quasi toujours avec nos propre cordes vocales dans des conditions similaires d'une séance à l'autre. Une fois la bonne combinaison trouvée, enregistrer n'est plus que concentration sur son jeu d'acteur.

Si JBX, ou Bink, ou King Kadelfek et tant d'autres ont obtenu un bon son avec leurs micros à deux balles, ce n'est pas parce que ces derniers étaient mieux adaptés ou quoi que ce soit, c'est seulement parce que, par chance ou par travail, ils ont trouvé le bon réglage.

Auteur:	Serral PNJ [ Dim 28 Déc 2008, 20:04 ]
Sujet du message:	Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiques
Bonsoir à tous, Le titre de ce sujet serait plutôt: "Micros Dynamiques/ de qualité peuvent être meilleurs que les statiques ou bons marchés. En guise d'introduction je vais commencer par un message de JBX dans son making-of: JBX a écrit: Bon, j'avoue tout : j'ai acheté un micro-casque NGS à 15 euros ! Genre... ça : http://www.acuista.com/images/media/85857M Ce n'est "que" un mico-casque (donc dynamique, en général). En réalité je pense à quelque chose: beaucoup (comme moi) veulent un micro cher et très sensible. Résultat: On enregistre beaucoup de bruits de fond. Un micro statique (donc sensible) + pas de vrai studio bien isolé comme pièce d'enregistrement = joyeux Noël Enfait je ne m'y connais pas vraiment dans l'audio mais j'ai quand même regarder pas mal de tutos et j'ai lu intégralement le "How To" de Knarf. Pourtant, il me semble que quand plusieurs créateurs (tel que JBX, meilleur exemple) qui prennent un "simple" micro peut rendre une meilleure qualité (car ils n'enregistrent que la voix). Personnellement, j'ai un micro Samson CO1U, supension + pied micro et isolant. On obtient quand même un sal bruit de fond pas vrai? (1 seul branchement, qui plus est, USB) mais le micro est trop sensible (je ne serais pas le 1er à le dire en parlent du CO1U). Je vais bientôt allez chercher un micro-casque comme JBX (le modèle précis de celui de JBX est: NGS VOX220DJ), de préfèrence le même que JBX; tout ceci dans le but d'être sûr. J'ai investis beaucoup et je peux quand même enlever le bruit. Mais il faut beaucoup: -pied micro, -suspenssion, -isolation, -Noise-gate (cas à part, car ça n'enlève pas le bruit sur les voix mais entre les voix), -Eviter les branchements et adaptateurs (jack, mini-jack etc...) (dans mon cas: un seul câble USB). Mais j'aimerais vraiment savoir si avoir un simple micro-casque et faire un peu de retouche à l'EQ comme JBX peut éviter tout ces opérations, temps et argent perdus. Je ne sais pas si certains ont déjà réfléchis à cette question mais quite à ne pas pouvoir "frimer" avec son bô matos, si on peut éviter d'investir beaucoup d'argent (+- 400 €) avec un simple micro qui le rends bien moi je veux le faire Je vais ptétre passer pour un newbie car j'ai écris un roman alors que je suis sûr qu'un sujet est déjà fait ailleurs (j'espère que le moteur de recherche a bien marché quand même) mais voilà ce serait toujours utile d'en discuter

Auteur:	Diwan [ Dim 28 Déc 2008, 20:08 ]
Sujet du message:
Evidemment que ça peut être mieux. Le tout est de savoir s'en servir, c'est tout! On a aussi un très bon exemple avec Bink qui a fait ses premiers épisodes du peuple de la terre du milieu avec un micro dynamique bon marché. Donc, de toute façon, on peut obtenir de la bonne qualité avec tout. Tout dépend de comment on l'utilise.

Auteur:	Nathlem [ Dim 28 Déc 2008, 20:26 ]
Sujet du message:
Faut pas être un génie pour le savoir ça, une petite déduction et on s'en rend compte. Il est clair qu'un micro statique bas de gamme avec une qualité moyenne sera moins bon qu'un micro dynamique super cher avec une qualité quasi pro. C'est comme tout, l'eau "bat" le feu, mais si tu lances une goutte d'eau sur un énorme feu, le feu va battre l'eau parce qu'il est de puissance supèrieur. Et c'est pas vraiment la qualité du micro qui compte, certes ça aide, mais on peut faire une excellente saga avec un micro de mauvaise qualité comme King Kadelfek et son micro à 1 euros.

Auteur:	Velvorn [ Dim 28 Déc 2008, 20:26 ]
Sujet du message:
Oui, exactement. Seulement là, les considérations de la comparaison ne sont pas les mêmes. Avec du gros matos, genre micro électrostatique à large membrane, on aura pas la même plage de fréquences qu'un dynamique. La conception technique n'est pas la même, la "fragilité" du diaphragme non plus. Alors certes, pour une oreille profane, y'a quasi aucune différence, mais pour celui qui se destine plus tard à exercer avec un maximum de qualité, la solution (semi-)pro est envisageable, ne serait-ce déjà que pour une question de modularité. Par contre, si quelqu'un fait simplement ça pour son plaisir et qu'il a le temps de "bidouiller" tout le temps pour obtenir une qualité "simplement potable" (donc tout à fait respectable), qu'il n'hésite pas, ça sert à rien de se ruiner. Une 2CV ou une Porsche ? Qu'importe, pourvu que ça roule ? Oui, mais si c'est juste pour aller faire des courses en ville, pas besoin de grosses soupapes. Si c'est pour le sport, autant éviter la 2CV.

Auteur:	Luneral [ Dim 28 Déc 2008, 20:33 ]
Sujet du message:
Y'a pas de "mieux" ou de "moins bien". On n'utilise pas les micros statiques et dynamiques pour le même usage, c'est tout. Mais c'est pas pour rien que pour l'enregistrement de la voix, on utilise constamment un micro statique à large membrane Tout comme pour les concerts, on utilisera un micro dynamique, hors de question d'en prendre un statique à large membrane (bien que, il me semble, des micros statiques peuvent être utilisés en concert et avoir un rendu bien meilleur...). Donc oui, on peut avoir un résultat largement potable avec un dynamique pas cher. Mais pour celui qui veut le must et faire preuve de "professionnalisme", il utilisera le micro le plus adapté.

Netophonix - Le forum https://forum.netophonix.com:443/

Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiques https://forum.netophonix.com:443/viewtopic.php?f=11&t=4859	Page 1 sur 1

Auteur:	Kak Miortvi Pengvin [ Dim 28 Déc 2008, 20:43 ]
Sujet du message:
"Ce n'est pas la taille qui compte mais la façon dont on s'en sert..." Je ne suis pas technicien mais de tout ce que j'ai pu lire ici et tout ce que j'ai pu entendre, je crois que ça résume assez bien la situation. Le matériel, il faut le choisir en fonction de ce qu'on veut comme le dit si bien Velvorn et une fois qu'on l'a, il faut savoir le maîtriser. Et ça, ça prend du temps, beaucoup de temps. Chaque fois que je parle à un créateur de sa technique ou que je lis un petit how to, j'ai l'impression que la technique diffère légèrement. Chacun trouve le truc qui lui correspond. Et je n'ose pas imaginer le temps qu'il a fallu à JBX, PoC, Trent, Aslag ou n'importe qui d'autre pour trouver la meilleure solution à son matériel. Ce temps là, quelque soit la solution que tu vas choisir, tu ne pourras l'éviter.

Auteur:	Blast [ Dim 28 Déc 2008, 20:53 ]
Sujet du message:	Re: Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiqu
Serral PNJ a écrit: Ce n'est "que" un mico-casque (donc dynamique, en général). Hum, pas d'accord. En général, un micro casque est un micro à electret, pas un dynamique. Serral PNJ a écrit: un micro cher et très sensible. Résultat: On enregistre beaucoup de bruits de fond. Un micro statique (donc sensible) + pas de vrai studio bien isolé comme pièce d'enregistrement = joyeux Noël Vrai et faux en même temps, un micro statique est plus sensible en tant que tel, mais si tu règles ton préampli en conséquence, tu n'accroche pas plus de bruit de fond qu'avec un micro dynamique, pour un niveau "utile" (ta prise de son de voix) identique. Serral PNJ a écrit: Pourtant, il me semble que quand plusieurs créateurs (tel que JBX, meilleur exemple) qui prennent un "simple" micro peut rendre une meilleure qualité (car ils n'enregistrent que la voix). une meilleure qualité, je ne pense pas, mais une qualité "équivalente" (hors conditions d'écoute de studio bien sûr), peut-être. Mais il faut nuancer et ce n'est pas pour la raison que tu soupçonnes : tout simplement un micro taillé pour les fréquences de la voix fera son boulot parfaitement sur de la voix, un micro statique qui généralement sera plus large, captera tout aussi bien ces fréquences. Donc tant que tu n'essaie pas d'enregistrer un hautbois ou un violon, tu peux, avec les réglages idoines, obtenir un résultat comparable (toujours dans des conditions d'écoute amateur) Serral PNJ a écrit: Personnellement, j'ai un micro Samson CO1U, supension + pied micro et isolant. On obtient quand même un sal bruit de fond pas vrai? (1 seul branchement, qui plus est, USB) mais le micro est trop sensible (je ne serais pas le 1er à le dire en parlent du CO1U). Une voiture de course peut aller à 300 km/h mais elle peut aussi rouler à 90. Tout est une question de dosage. Serral PNJ a écrit: Je vais bientôt allez chercher un micro-casque comme JBX (le modèle précis de celui de JBX est: NGS VOX220DJ), de préfèrence le même que JBX; tout ceci dans le but d'être sûr. Tu ne peux être certain de rien. D'une carte son à l'autre, d'un appareil à l'autre, et le tout amplifié par des conditions d'enregistrement différentes tu peux obtenir un résultat qui oscillera entre "nettement meilleur" jusque "nettement moins bon", en passant par "exactement la même chose" Serral PNJ a écrit: J'ai investis beaucoup et je peux quand même enlever le bruit. Mais il faut beaucoup: -pied micro, -suspenssion, -isolation, -Noise-gate (cas à part, car ça n'enlève pas le bruit sur les voix mais entre les voix), -Eviter les branchements et adaptateurs (jack, mini-jack etc...) (dans mon cas: un seul câble USB). Mais j'aimerais vraiment savoir si avoir un simple micro-casque et faire un peu de retouche à l'EQ comme JBX peut éviter tout ces opérations, temps et argent perdus. Le matériel n'entre que pour très faible partie dans la qualité du son. J'ai vu des reporter photos faire des reportages à tomber par terre avec un appareil photo jetable, et des touristes faire des photos de merde avec des caillous à 5000 euros. En son, c'est exactement la même chose. Avec la connaissance, l'expérience et du matériel de haut de gamme, on peut obtenir un résultat époustouflant. Avec la connaissance, l'expérience et du matériel de base, aussi. Mais on y passera plus de temps, et on sait qu'il y aura des limites impossibles à dépasser. L'expérience servira alors à contourner le problème et à proposer une solution créatrice tout aussi satisfaisante. Serral PNJ a écrit: Je ne sais pas si certains ont déjà réfléchis à cette question mais quite à ne pas pouvoir "frimer" avec son bô matos, si on peut éviter d'investir beaucoup d'argent (+- 400 €) avec un simple micro qui le rends bien moi je veux le faire C'est aussi ce que je recommande car il est effectivement inutile d'avoir du matos de folie pour enregistrer une simple voix parlée. Le matériel milieu et haut-de-gamme n'est à envisager que : - pour enregistrer autre chose que la voix seule (instruments de musique, voix chantée, bruitages,...) - assouvir une passion pour le son - se faire plaisir

Auteur:	Serral PNJ [ Dim 28 Déc 2008, 22:04 ]
Sujet du message:	Re: Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiqu
D'une manière général vous dites tous comme je pense. J'ai bien mis qu'une dynamique peut être meilleur qu'un statique donc je pense qu'on a tous la même opinion. Blast a écrit: Hum, pas d'accord. En général, un micro casque est un micro à electret, pas un dynamique. Je ne connais que les micros statiques et dynamiques Mais je vais de ce pas me renseigner sur les "electret" Blast a écrit: Vrai et faux en même temps, un micro statique est plus sensible en tant que tel, mais si tu règles ton préampli en conséquence, tu n'accroche pas plus de bruit de fond qu'avec un micro dynamique, pour un niveau "utile" (ta prise de son de voix) identique. La par contre j'ai mis peut ce n'est en aucun cas une affirmation et je suis d'accord avec toi Blast a écrit: une meilleure qualité, je ne pense pas, mais une qualité "équivalente" (hors conditions d'écoute de studio bien sûr), peut-être. Mais il faut nuancer et ce n'est pas pour la raison que tu soupçonnes : tout simplement un micro taillé pour les fréquences de la voix fera son boulot parfaitement sur de la voix, un micro statique qui généralement sera plus large, captera tout aussi bien ces fréquences. Donc tant que tu n'essaie pas d'enregistrer un hautbois ou un violon, tu peux, avec les réglages idoines, obtenir un résultat comparable (toujours dans des conditions d'écoute amateur) Désolé j'ai pourtant encore mis "peut" mais toujours d'accord avec toi Le message global de mon message c'est que certains arrivent à obtenir la même qualité (voir plus) avec un micro dynamique mais je n'ai jamais dis que c'était une règle générale, loin de Là Blast a écrit: Tu ne peux être certain de rien. D'une carte son à l'autre, d'un appareil à l'autre, et le tout amplifié par des conditions d'enregistrement différentes tu peux obtenir un résultat qui oscillera entre "nettement meilleur" jusque "nettement moins bon", en passant par "exactement la même chose" Oui c'est vrai j'ai peut-être tort de vouloir le même micro que JBX. Mais c'était au mieux sinon j'essaierai quand même un micro dans ce genre là, un moins sensible. Blast a écrit: Le matériel n'entre que pour très faible partie dans la qualité du son. J'ai vu des reporter photos faire des reportages à tomber par terre avec un appareil photo jetable, et des touristes faire des photos de merde avec des caillous à 5000 euros. En son, c'est exactement la même chose. Avec la connaissance, l'expérience et du matériel de haut de gamme, on peut obtenir un résultat époustouflant. Avec la connaissance, l'expérience et du matériel de base, aussi. Mais on y passera plus de temps, et on sait qu'il y aura des limites impossibles à dépasser. L'expérience servira alors à contourner le problème et à proposer une solution créatrice tout aussi satisfaisante. Oui c'est sûr. C'est pour cela que j'ai pris l'exemple de JBX: il nous offre une qualité superbe avec presque rien (quoi que maintenant c'est entrain de changer, et c'est tout à son honneur). Blast a écrit: C'est aussi ce que je recommande car il est effectivement inutile d'avoir du matos de folie pour enregistrer une simple voix parlée. Le matériel milieu et haut-de-gamme n'est à envisager que : - pour enregistrer autre chose que la voix seule (instruments de musique, voix chantée, bruitages,...) - assouvir une passion pour le son - se faire plaisir Enfait je suis musicien et je voulais enregistrer avec du bon matos, pour ce qui est l'enregistrement d'une saga mp3 c'est arrivé après. C'est pour cela que j'ai créé ce sujet, mais moi j'ai acheté ce matos pour la prise de son, et c'est pour cela que j'ai quand même dis de ne pas acheter la même chose juste pour une saga. Je me rends compte un peu que j'avais déjà la réponse mais c'était pour être sûr Pour l'argent, c'est un peu mort car le matos je l'ai déjà (encore que, je l'utiliserai quand même pour l'instrumentale donc je n'ai aucun regret) mais je pense m'acheter un micro moi sensible pour la saga, pour gagner du temps Pour moi c'est réglé, ce n'était pas vraiment un problème mais c'était pour faire un choix, je préfère vraiment faire ce que je viens dire mais c'est vrai que pour certains les besoins sont différents

Auteur:	Majora-CLOUD [ Lun 29 Déc 2008, 00:09 ]
Sujet du message:
Qu'importe, c'est comme si tu cuisinais, si tu sais ou sont les intruments adéquats dans chaque cuisine, tu pourras mijoter les mêmes plats. Le tout est de connaître son matériel, d'en faire profit.

Auteur:	Blast [ Lun 29 Déc 2008, 01:23 ]
Sujet du message:	Re: Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiqu
Serral PNJ a écrit: mais je pense m'acheter un micro moi sensible pour la saga, pour gagner du temps Tu fais comme tu veux, mais j'ai des doutes quant au gain de temps. Quand j'enregistre avec un statique, ça me prend relativement peu de temps pour obtenir un resultat que, à nos niveaux amateurs, je qualifierai d'impeccable. Avec un micro branché en direct dans ma carte son, c'est une autre paire de manche pour obtenir un résultat que je qualifierai d'acceptable. Ce que je veux dire c'est que j'ai mis quelques temps au tout début à faire des essais pour trouver le bon placement de mon micro et les réglages de base de mes niveaux pour ma voix (parlée, chuchottée, criée). Et maintenant, ça roule tout seul : mon micro est en place en permanence : je retire sa house qui le protège de la poussière, je branche le préampli, je le règle sur mes niveaux standards en fonction de ce que je dois jouer, je lance l'enregistrerement, une phrase d'essai, je vérifie mes niveaux, et hop ça roule. Après ça, les traitement classiques, coupe bas, gate, équalisation fine. Emballé c'est pesé. Ça doit être le même reflexe quel que soit le niveau de matériel qu'on possède, du plus basique au plus sophistiqué : trouver le placement idéal, trouver le réglage idéal et prendre des notes pour y revenir en un clin d'oeil. Un studio, un ingé-son a beaucoup de micros différents et de préamplis différents parce qu'il est en permanence confronté à des instruments differents, des voix différentes, des artistes différents. Mais à notre niveau, on enregistre quasi toujours avec nos propre cordes vocales dans des conditions similaires d'une séance à l'autre. Une fois la bonne combinaison trouvée, enregistrer n'est plus que concentration sur son jeu d'acteur. Si JBX, ou Bink, ou King Kadelfek et tant d'autres ont obtenu un bon son avec leurs micros à deux balles, ce n'est pas parce que ces derniers étaient mieux adaptés ou quoi que ce soit, c'est seulement parce que, par chance ou par travail, ils ont trouvé le bon réglage.

Auteur:	Serral PNJ [ Mar 30 Déc 2008, 14:10 ]
Sujet du message:	Re: Micros Dynamiques peuvent être meilleurs que les statiqu
Blast a écrit: Tu fais comme tu veux, mais j'ai des doutes quant au gain de temps. Quand j'enregistre avec un statique, ça me prend relativement peu de temps pour obtenir un resultat que, à nos niveaux amateurs, je qualifierai d'impeccable. Avec un micro branché en direct dans ma carte son, c'est une autre paire de manche pour obtenir un résultat que je qualifierai d'acceptable. Ce que je veux dire c'est que j'ai mis quelques temps au tout début à faire des essais pour trouver le bon placement de mon micro et les réglages de base de mes niveaux pour ma voix (parlée, chuchottée, criée). Et maintenant, ça roule tout seul : mon micro est en place en permanence : je retire sa house qui le protège de la poussière, je branche le préampli, je le règle sur mes niveaux standards en fonction de ce que je dois jouer, je lance l'enregistrerement, une phrase d'essai, je vérifie mes niveaux, et hop ça roule. Après ça, les traitement classiques, coupe bas, gate, équalisation fine. Emballé c'est pesé. Ça doit être le même reflexe quel que soit le niveau de matériel qu'on possède, du plus basique au plus sophistiqué : trouver le placement idéal, trouver le réglage idéal et prendre des notes pour y revenir en un clin d'oeil. Un studio, un ingé-son a beaucoup de micros différents et de préamplis différents parce qu'il est en permanence confronté à des instruments differents, des voix différentes, des artistes différents. Mais à notre niveau, on enregistre quasi toujours avec nos propre cordes vocales dans des conditions similaires d'une séance à l'autre. Une fois la bonne combinaison trouvée, enregistrer n'est plus que concentration sur son jeu d'acteur. Si JBX, ou Bink, ou King Kadelfek et tant d'autres ont obtenu un bon son avec leurs micros à deux balles, ce n'est pas parce que ces derniers étaient mieux adaptés ou quoi que ce soit, c'est seulement parce que, par chance ou par travail, ils ont trouvé le bon réglage. Je m'en suis rendu compte. Honnêtement j'ai déjà déplacé pas mal de fois mon micro, et j'ai déjà pas mal chipoté pour obtenir de meilleurs résultats. Mais je ne vais pas mentir je ne fais que de petites fois quand j'ai le temps. Maintenant ce qu'il faudrait c'est que je passe une bonne journée pour faire tout ça. Ce qui m'ennuie c'est que comme tu m'as dis par mp (et ce qui est logique), c'est qu'avec mon CO1U qui est en USB on peut pas utiliser de préampli et c'est pour cela que je voulais racheter un autre micro.

Page 1 sur 1	Le fuseau horaire est réglé sur UTC+1 heure [Heure d’été]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/