Netophonix - Le forum

Dernier UP avant les résultats.

Comme pour le test des micros, beaucoup de membres semblent timides et ne veulent pas se mouiller.

Pourtant c'est instructif, je crois. Si vous ne trouvez pas, tout comme moi, ça n'est pas dramatique, au contraire, ça permettra de se concentrer sur des choses plus importantes dans la création de sagas MP3.
Mais si vous trouvez, alors ça voudra dire que ça vaut le coup de choisir son encodeur et ses parametres avec soin.

Alors à vos écoutes, votez et désignez le maillon faible.

Résultat fin de semaine.

Erf, je l'avais oublié, celui-là ! Je réponds dans la soirée si j'ai le temps

Dernière chance pour Gorkab et Celebo, et les autres : Ne cliquez pas ci-dessous si vous voulez faire le blind test.

Pour les autres, voici les résultats :
A - 128 OGG/vorbis.ogg
B - 192 OGG/Vorbis.ogg
C - 64 lame.mp3
D - wav original
E - 128 lame.mp3
F - 128 fraun.mp3
G - 64 fraun.mp3
H - 192 lame.mp3
I - 192 fraun.mp3
J - 64 OGG/Vorbis.ogg

Ah bah... j'ai donné seulement 2 des 9 réponses, parce que j'étais sûr de mon coup (oui, je n'ai pas pris beaucoup de risques). Mais au moins, mes oreilles savent remarquer assez vite le MP3 de basse qualité (à 64) mais pas le OGG (à 64). Pour le reste, il m'aurait fallu beaucoup plus que 5min. Je pense avoir les "mêmes" oreilles qu'Aspic.

Sim' a des oreilles d'Apollon. Je suis fier de l'avoir dans la rédaction. Bravo
j'essaierai de t'accorder une augmentation dès que Kak nous auras payé le mois de décembre 2007... si, si, je te le promets ! ^^

Bref. Dès que tu as les conclusions (partielles) de cette petite expérience, tu nous en parles ?! Je ne saurai trop t'encourager à réaliser des passages plus courts (10 secondes), et à renouveler l'expérience avec un test du même principe une fois de temps en temps pour croiser tes résultats entre eux... enfin, moi, je dis ça... je dois être le seul "scientifique" de Neto...
Qui a dit "savant fou" ? ^^

Désolé pour le retard T.T

J'ai enfin fait le test !
Donc sans regarder les résultats, je dirais...

64kbps : G Lame, C Fraunhaufer, J OGG
128kbps : B Lame, H Fraunhaufer, E OGG
192kbps : D Lame, I Fraunhaufer, A OGG
Original : F

J'ai fait certains au hasard tellement la difficulté du défi était grande.
Bon, j'vais aller regarder les résultats et éditer ensuite ^^

Edit : Hé ben mince, j'me suis tout gourré XD

Youhou ! J'ai le F de bon

Bien torché Celeb' quand même

Bon, j'avais clairement identifié les 2 MP3 à 64kbps, et trouvé que le D (wav) et le H (192 Lame) étaient les 2 meilleurs. J'me suis pas beaucoup mouillé, mais j'me suis pas trompé, au moins, sur le peu que j'ai dit !

Sculderoy a écrit :Youhou ! J'ai le F de bon

Bien torché Celeb' quand même

Boah, j'aurai quand même eu le G, C, J, E et I de juste ^^

La conclusion principale qu'on peut tirer (malgré le peu de réponses qui empêche un peu de tirer des grandesl lignes), c'est que, au dessus de 128, on n'a pas trop de soucis à se faire pour de la saga MP3 (j'ai pas parlé de musique classique ou de jazz).
Exit donc les compression à 256 kbpm ou plus, une bonne compression à 160 avec lame ou ogg/vorbis est largement suffisante pour capter les nuances de nos prises avec des micros à deux balles et nos bruitages pompés sur le web. On va gagner de la place sur nos disques et de la bande passante.

En tout cas, bravo à Sim qui a une oreille joliment affutée.

Muhaha, la classe intégrale!

J'ai réussi à repérer assez facilement les 64 kbps, mais pour le reste, je crois que le facteur pif fut déterminant! Donc effectivement, la conclusion de Blast est bonne: à partir de 128 kbps, on est à peu près tranquille.

Comme quoi, ça a été utile. Merci Blast!

J'ajoute que, depuis le lancement de ce jeu, j'ai découvert des différences importantes selon la version de l'encodeur utilisé. Je recommande alors de faire un scan de son disque dur (en mode administrateur pour voir toutes les librairies et les fichiers systèmes) pour repérer tous les fichiers lame_enc.dll qui s'y trouvent, de les renommer en .old (au cas où) et de les remplacer par la toute dernière version du dll (version 3.98.2 aux dernières nouvelles).
Sur mon vieux PC qui contenait pas mal de logiciels de sons divers, j'ai trouvé pas moins de dix versions différentes de Lame !

Ouah, c'est bon à savoir, ça peut changer pas mal de choses au bout du compte, merci !

Allez je me lance :
* 64 kbits/s : C-G-J (les deux premiers j'en suis presque sur, le troisième beaucoup moins)

* 128 kbits/s : F-A-I

* 192 kbits/s : H (j'en suis presque sur) -B-E

Voilà, après la différence 128/192 est presque imperceptible, très pédagogique comme jeu

Après au niveau des encodeurs je pencherais pour :

lame : J et H (meilleur qualité)

Ogg/Vorbis : G

Après je n'ai jamais utilisé les autres donc je ne saurais dire ...

Edit : oublié les spoiler, ho la gaffe ...

EDIT : OUAIP ! j'ai tout juste à part I en 192, E en 128, G en frau et J en ogg

Blast a écrit :Je recommande alors de faire un scan de son disque dur (en mode administrateur pour voir toutes les librairies et les fichiers systèmes) pour repérer tous les fichiers lame_enc.dll qui s'y trouvent, de les renommer en .old (au cas où) et de les remplacer par la toute dernière version du dll (version 3.98.2 aux dernières nouvelles).

Afin d'être sûr, j'ai téléchargé la version 3.98.2 de Lame mais Audacity (version 1.3.10 Bêta) dit ne pas être compatible avec cette version. Est-ce normal ? En attendant, j'ai remis l'ancien lame_enc.dll que j'avais mais je ne sais pas comment vérifier de quelle version il s'agit.

Moi non plus, je ne sais pas comment repérer la version dans le code, ni même si c'est possible.
J'ai un Audacity légèrement plus ancien (1.3.8 ou 1.3.9) qui ne pose pas de problème. Ceci dit, je n'utilise plus que rarement audacity et je compresse avec CDex, donc le problème ne se pose pas vraiment pour moi (mais j'ai remplacé le lame_enc de CDex).