Netophonix - Le forum

Si je ne me trompe pas, la qualité sonore s'obtient avec un micro et un pré-ampli. Utiliser donc un micro a sortie USB empèche le branchement du pré-ampli et donne par conséquend un son faible ou très mauvais si on l'amplifie après. Et puis je ne pense pas que le XLR a été inventé si le USB donnait une meilleure qualité de son.

Surtout que pour moi, qui dit micro USB dit micro de Gamer, mais je me trompe surement.

Un microphone à sortie USB possède evidemment un préampli intégré, sinon il ne fonctionnerait pas.

Je trouve aussi qu'il est stupide d'avoir inventé le char à boeufs alors qu'une automobile est beaucoup plus confortable.

Oui, completement. Ça c'est pas un micro de gamer, pourtant c'est un micro USB :

Tient ben ça m'apprendra a parler de truc ou je fais que des suppositions ...
Je repars moins con tiens ...

Et ça coute combien ce micro ? (Prix minimum)

Google est ton ami

C'est marrant, t'es pas le premier a me le dire ...
J'y avais même pas pensé en plus!

Possible, mais il n'empêche qu'un micro USB est beaucoup moins cher qu'un circuit "bon micro dynamique-bon préampli-bonne carte son" et offre une qualité plus que correcte pour ce qu'on en fait dans la sagasphère. Enfin, détrompez-moi si ce n'est pas le cas.

Je crois que la phrase de Blast était ironique. Car s'il existe les chars à boeufs c'est que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter une automobile

Non, ce que je voulais mettre en évidence c'est que le char à boeuf a été inventé bien avant l'automobile, tout comme le XLR bien avant l'informatique elle-même

Là dessus, même si c'est un autre débat, il est évident que l'aspect budget ne doit pas être ignoré. Un micro USB possède tous les elements utiles depuis le transducteur (le micro) jusqu'au convertisseur en passant par le préampli. Dans le cadre d'un home studio, c'est un appareil fort interessant pour quelqu'un qui n'aurait pas d'autre équipement "pro".
Pour quelqu'un déjà partiellement équipé, c'est moins utile, sauf comme solution nomade où il est evidemment beaucoup plus pratique que de se trimballer avec une carte son externe, un préampli, les transformateurs et tous les cables, en plus du PC et du microphone.

Sans participer trop activement au débat, j'ai mis la 4e proposition sans beaucoup d'hésitation bizarrement. Si je devait choisir au pif celui que je voudrait, je prendrais le dernier (le second est de moins bonne "qualité") et je trouve que le 3e micro utilisé enregistre moins les souffles, peut-être que des hertz sont bouffés, je sais pas exactement ...

Expérience que j'attendais avec impatience !

Je dois dire que je suis bluffé tant me résultat est saisissant !
Je voudrai toute fois souligner le fait que le comparatif est fait dans des conditions expérimentales.

Ainsi, s'il est démontré qu'avec un micro trouvé au bazar du coin, et un préamp pas trop naze, on peut faire quelque chose de qualité, il est à noter qu'il peut y avoir de grosses différences dans des conditions d'utilisations différentes.
Par exemple la directivité... Ou encore la taille du diaphragme et la résonnace des matériaux...
(un piti machin en plastique, c'est pas comme un gros truc en allu...)


Bref, un micro de meilleur qualité reste un micro de meilleur qualité.
C'est juste qu'on a pas besoin d'une qualité extrême pour enregistrer des répliques pour une saga mp3.



Je dirai que le troisième micro est celui de moins bonne qualité car les aigue et les graves sont moins bien restitués..
Après pour les deux premiers, c'est dur à dire... La différence est presque inaudible mais j'aurai tendance à dire que le premier micro donne moins de basses que le second.

Bien sur la bande passante n'est pas la seule caractéristique d'un micro, mais pour un non initier comme moi, c'est ce qui est repérable..

Donc je vote pour l'ordre suivant :
B58a -> Statique -> Karaoke
A voté

Il n'en reste pas moins que pour ces enregistrement le micro que je pense être le moins cher, à cause de sa bande passante plus étroite, donne un résultat beaucoup plus agréable pour le premier enregistrement, plus aigu, ainsi que pour le second.

Comme tu le disais Blast, ce n'est pas forcément ce qui est reconnu comme étant de meilleur qualité par les experts, qui est forcément le mieux apprécier par les autres !

Tout à fait d'accord. C'est un exercice en laboratoire qui n'est pas entièrement représentatif d'une utilisation en conditions réelles.
Il ne sert qu'à donner des des bases de reflexion, pas la solution ultime. Si ça avait été le cas, ce point aurait été tranché depuis longtemps, et par d'autres bien plus compétents que moi.

Pour ce qui est des conditions différentes d'utilisation, on pourra aussi tenter de tirer des conclusions en fonctions de celles-ci et de la connaissance théorique qu'on en a.
Par ailleurs, si vous avez des idées précises quant à un essai que vous voudriez me faire faire, n'hésitez pas à le demander.

* La directivité du micro va, a mon avis, avoir deux influences possibles :
- d'une part, il n'y a pas d'effet de proximité avec un micro omnidirectionnel.
- d'autre part il sera peut-être plus sensible à la reverbe.
Je pense que si on possède un micro omnidirectionnel, on va donc essayer de se rapprocher du micro (mais attention aux pops) et baisser le niveau général pour accrocher moins de reverbe.

* La taille du diaphragme a surtout une influence sur les transitoires (l'attaque du son).
Pour la voix, je doute que ça aie une influence fondamentale. Ceci dit, il n'est probablement pas étonnant d'utiliser un grand diaphragme, moins doué pour les transitoires, certes, mais probablement plus doux.

* le choix des matériaux, à mon avis, a peu d'influence sur le son puisque lors de la conception, tous ces elements sont combinés pour donner le micro final, et c'est le micro en tant que tel qu'on juge.

Evidemment. Je refuse de croire que ce n'est pas snobisme que les ingés sons utilisent des micros réputés plutôt que des machins de plastoc. (même s'il peut arriver que certains micros moins réputés soient parfois mieux adaptés que d'autres, selon les circonstances)

Voilà ! Ce dont nous avons besoin, c'est d'un son propre, bien défini. On n'enregistre pas la Callas ni Pavarotti. Inutile d'aller se demander si la 12ème harmonique au fond à gauche est correctement restituée. Si le son est bon, il est bon. Point.


C'est probablement dû au fait que le concepteur d'un micro de karaoke va se concentrer sur la restitution des fréquences utiles à la voix. Personne ne va enregistrer un saxo ou une guitare avec ce genre de micro.

Un micro plus riche va non seulement capter plus de fréquences mais il va aussi les restituer avec sa couleur propre (c'est à dire la propre manière d'amplifier ou de réduire telle ou telle bande de fréquences)

D'une part, cette couleur sera plus ou moins appréciées par l'auditeur, je connais certaines personnes qui ne supportent plus d'entendre une voix prise dans un SM58, d'autre part, dans la mesure où je n'ai appliqué aucune équalisation, le micro de karaoke est, peut être, plus proche du résultat de base que l'on chercherait lorsqu'on enregistre une voix.

Avec un filtrage et une équalisation adaptés, il est probable (mais non garanti) que les deux premiers seraient meilleurs au final.

C'est une dégustation à l'aveugle. Le meilleur moyen de s'offrir de bonnes surprises sans être influencé par l'étiquette.