Un son qui vient de derrière...

[Luneral]

Effectivement c'est bleufant! O_O
Le rendu de 3D est génial et c'est très marrant!
Essayé de tourner avec votre casque ^^

Alors, c'est qui qui avait raison?

[Blast]

Seulement notre corps persoit aussi certaines ondes, avec une bande de fréquences plus grande. C'est pourquoi on vous dira, que l'accoustique mis à part, la musique d'un instrument est mieux en vrai qu'en CD, les sons que capte le corps n'étant pas retransmis par le matériel électronique qui se cantone au 20-20k.

C'est probablement la raison pour laquelle JBX entendait les bruits de pas au plafond plutôt qu'au sol : Un pas sur le sol est accompagné de vibrations que l'on perçoit physiquement (au même titre - mais moins balèze tout de même - que les infra-basses utilisées par les éléphants pour communiquer via le sol et qu'ils "écoutent" du bout des pattes).
Si le son de JBX était pauvre en basses, ou peut-être déséquilibré vers le haut, ou encore assorti d'une reverbe inhabituelle, l'absence de vibrations solidiennes aura fait pencher sa perception, le décodage de ces informations, vers un son aérien plutôt que solidien.

J'ai l'impression d'être à la clôture d'un épisode d'Agent 0 : Nondediou de nondediou de de nondediou. Ça...C'est un Topic A La Crème. Comment nos chirugiens du son vont-ils disséquer leur oreille interne ? Comment leur cerveau réagit-il à tous ces stimulis ? Et surtout comment vont-ils appliquer ces nouvelles connaissances dans des sagas MP3 encore plus réalistes ? Vous le saurez peut-être dans le prochain épisode...

[Mitch_dsm]

Ben dans mon logiciel, je peux faire ça... Dans le menu Dolby.

Heu tu es sûr de ça ?

Le seul moyen que je connaisse d'obtenir ça, c'est d'enregistrer avec une "tête" : un moule silicone (ou cire ou latex ou autre) d'une tête humaine grandeur nature avec deux micros incrustés dans les oreilles.
Il existe bien le Dolby HeadPhone mais jamais eu l'occase d'essayer et ceux qui m'en ont parlé n'étaient pas très enthousiastes.

Le Dolby surround pro logic (qui a bien marché commercialement pour ce que c'est ) est une restitution quadraphonique d'une piste stéréo. En se servant de la phase il déduit analogiquement un canal central et un canal arrière (souvent diffusé sur deux enceintes "rear"). L'avantage c'est qu'on peut lire une piste mixée en DSPL sur du matériel normal contrairement à du Dolby Digital AC3 (SR-D dans les salle de ciné) ou du DTS qui sont vraiment enregistré sur 6 canaux différents.
Parcontre une piste stéréo qui n'a pas été mixée pour du DSPL peut quand même avoir un rendu quadraphonique sur un système d'écoute DSPL, la différence c'est que ce rendu n'a pas été "maitrisé" par le mixage.

Rappel : Tous les standards évoqués sont soumis à licences.

[TeruHi]

(Mitch, c'est exactement ce que j'ai pensé pour les têtes en silicone)

J'ai vu écrit que la tête pouvait difracter le son!

Oui mais pour les grandes longeurs d'ondes alors, de la taille de la tête ou plus grande. C'està dire des basses fréquences.
Ainsi c'est sûrement avec une multitude d'informations très différentes que le cerveau localise la provenance d'un signaloe.
Jpense qu'on va avoir du mal à avoir le rendu que l'on désir ^^

Car premièrement, tout les mouvements du son ne doivent pas être possibles avec un simple casque stéréo (la démo ne présente pas de mouvement passant au dessus de la tête dans le sens fontal)
Et puis avec la recherche du réalisme sonore, les saga mp3 vont se complexifier au risque que le contenu en prenne un coup....
(Si faut passer 2 semaines pour qu'un bruit vienne par derrière ^^")


C'est une chose très interressante alors étudions là, sans pour autant négliger l'essentiel.

[Mitch_dsm]

ben il est connu que la directivité des basses nous échappe.
C'est pour ça que dans une disposition 5.1 on peut mettre le caisson à peut près n'importe où du moment que c'est pas sur l'axe central du système.

Pour ce qui est des mouvements, si la technique employée est celle que je crois, alors peu de choses sont impossibles à faire.

[Velvorn]

Pardon. Dans mon logiciel c'est un éditeur Surround. Rien à voir avec Dolby, donc.



On déplace le M où on veut par rapport au C pour obtenir ce qu'on veut (ici, le son donnera l'illusion qu'il se trouve derrière le sujet principal). On peut même enregistrer le déplacement du son M en temps réel.

L'inconvénient, c'est que c'est un réglage de piste, pas d'objet. Et ça c'est balo. Si il faut faire une piste par objet, je m'en sors plus

[Mitch_dsm]

Ben j'imagine que ton logiciel dispose d'un module de spatialisation avancé.

C'est le même genre d'interface qui replace le pan dans les plateforme de mix 5.1 ou 7.1. Peut-être d'ailleurs que ton logiciel peut mixer en 5.1, avec une interface audio compatible.

L'inconvénient, c'est que c'est un réglage de piste, pas d'objet. Et ça c'est balo.

Mais ça c'est normal : c'est un effet non-destrucif et automable de surcroit.

Il m'arrive très très souvent de créer une piste qui ne contient qu'un petit "objet". Je m'en fous puisque je crée des groupes après.

[Velvorn]

Ben à ma connaissance, le module de spatialisation c'est juste ça. Je pensais l'utiliser, mais comme je l'ai dit, c'est un réglage de piste, et pas un réglage d'objet.

Le panoramique, je l'effectue manuellement via des courbes de pans que je trace à la souris. L'ennui c'est que si un début d'objet a son pan à gauche et se finit à droite, le reste de la piste aura son pan à droite, je suis obligé de redéfinir la position du pan au milieu au début de l'objet suivant sur la piste.

[Blast]

Un truc qui me chiffonne, c'est que je pense qu'on peut parvenir assez facilement à déplacer un son continu ou répétitif, comme d'agiter une boite d'allumettes d'un coté à l'autre en donnant l'impression qu'il a lieu derrière plutot que devant.

Mais pour un son fixe ou bref ou nouveau, je serai moins catégorique. Autant on n'aura toujours pas de problème pour la latéralisation, autant pour replacer le son devant ou derrière, ou au dessus, il va falloir creuser l'affaire sérieusement.

(Par exemple, je sais que la chouette n'a pas ses oreilles au même niveau sur la tête, ce qui lui permet de distinguer non seulement si un son vient de droite ou de gauche mais aussi du haut ou du bas. C'était la parenthèse j'apprends des trucs en lisant Netophonix)

Il n'en reste pas moins que je pense que l'on peut relativement facilement jouer sur la psychoacoustique pour placer un son devant ou derrière, à la condition que le son ne soit pas completement isolé :

Prenons une scène banale de la vie quotid... non, c'est pas ça que je voulais dire.

Reprenons l'exemple de la boite d'allumettes agitée autour de nous. Il faudrait faire une analyse fine de la methode utilisée, mais de toute évidence, quand le son passe "derrière" son volume moyen (l'addition du canal droit et gauche) baisse alors que lorsqu'il passe "devant" son volume moyen augmente. A tester, naturellement, mais si ça marche, on n'a même pas à jouer sur l'antériorité ou le déphasage pour simuler l'effet.

Vous allez me dire que je voulais parler de sons fixes, brefs, nouveaux. J'y viens. En fait je voulais mettre en exergue l'impression que m'a laissé la porte qui claque tout à la fin du morceau. Pour moi elle était derrière, pas devant. (avez vous eu la même impression ?)
Si je ne m'abuse, le moyen utilisé est simple : l'exercice nous a placé dans un certain contexte d'écoute d'un son relativement proche de nos oreilles, une boite d'allumettes fait relativement peu de bruit.
Moins (beaucoup moins) en tout cas qu'une porte qui claque. Et pourtant, même si dans l'enregistrement, elle claque plus fort que le bruit des allumettes, il me semble qu'elle claque moins fort qu'elle ne le devrait.
Comparée à la mémoire du son de cette boite d'allumettes, le cerveau interprete cette porte claquée comme étant derrière car on garde inconsciemment l'impression que si elle avait été claquée devant nous, on aurait entendu un son relativement plus fort.

Voici de la matière pour faire des tests simples sans pour autant sortir l'analyseur de phase ou la calculatrice pour déterminer l'antériorité d'un son et son déphasage en focntion de sa fréquence.

Et puis pour la bonne bouche, un article sympa de Pierre Voyard sur la prise de son en stereo, qui inclus entre autres les notions de tête artificielle et explique comment utiliser la tête du preneur de son pour mettre deux micros cravatte à ses oreilles pour faire presque tout aussi bien.

[Buxley]

Ce qui est intéressant concernant ce test avec des allumettes c'est que quelque part en passant d'abord à droite, puis à gauche puis en éloignant le bruit peu à peu avec de la réverb, il te délimite la pièce. Ton cerveau va quelque part le visualiser.
Du coup en jouer légèrement sur le Pan et les équaliseurs, avec un son pas trop compressé pour pas perdre en clarté, ça peut être faisable de donner cette impression de "passer par derrière".

Il y a des plug ins notemment sur des logiciels comme samplitude qui permettent de créer ce genre d'effet de mouvement mais faut avoir un sacré proc' pour les faire tourner...

[Mitch_dsm]

Tout ça est très intéressant en effet.
Je crois qu'on aurait vraiment tord de se concentrer sur le volume de la source.

Je veux dire, si effectivement on peut donner l'illusion qu'un son est derrière simplement avec son volume par rapport à un autre son, et sans jouer sur la phase, alors l'expérience fonctionnerait aussi bien avec un HP qu'avec deux. Et ça j'en doute.

En revanche j'attire votre attention sur le fait qu'on a pas du tout parlé de contenu harmonique. En fait en écoutant le mp3 de la boite d'allumette avec une seule oreillette, je me suis rendu compte que la sensation haut bas fonctionnais quand même un peu. J'ai donne ouvert le mp3 avec adobe audition pour visualiser sa représentation spectrale.
C'est particulièrement intéressant à observer car le sont de la boite d'allumette est riche en harmoniques (c'est presque un bruit blanc) et leur comportement au court du temps est assez facile à suivre. sur les passages ou la boite monte et descente, on remarque notament deux creux, qui évoluent au court du temps. Je note aussi que l'espace entre ces deux creux est linéairement conservé (environs 5000hz). Linéairement et pas logarithmiquement comme notre perception grave/aigue.
Je vous fait un screen pour ceux qui n'ont pas Audition.
de gauche à droite : le temps
de bas en haut : la fréquence
de couleur foncée (noir) a couleur claire (jaune) : le volume
[img]http://forum.netophonix.com/images/uploads/Mitch_dsm/spectre-du-son-immersion.png[/img]

Cet extrait c'est le moment ou la boite d'allumette est a gauche, donc la piste droite est moins intense mais tout de même bien présente, surtout dans les medium (sous 2000hz), il y tout de même un déséquilibre (balance) bien marqué.

Alors bien sur c'est du mp3 donc on a perdu ce qu'il y a au dessus de 16khz( remarquez cela ne semble pas empêche l'effet de fonctionner), il faudrait étudier avec plus de precision de FFT le phénomène mais on a en tout cas la preuve qu'il se passe bien quelque chose du coté des harmoniques.

[Blast]

Effectivement, c'est limpide, sauf qu'il n'est pas évident de déterminer en quoi ça change la perception

Donc on aurait une combinaison possible de plein de facteurs différents : le volume, le déphasage, l'antériorité, les harmoniques, le spectre...

Bon si je n'ai pas un weekend trop chargé (ça m'etonnerai) je vais m'amuser

[Velvorn]

Quelqu'un peut il me rafraichir la mémoire en précisant ce que sont les harmoniques dans ce cas présent et en quoi sont ils intéressants ?

Parce que j'aimerais beaucoup comprendre, et je sens que ça a l'air vachement interessant

[Mitch_dsm]

Si tu veux bien utiliser des Equaliser, la notion d'harmonique doit t'être familière.

Odioz a fait un topic intéressant la dessus
http://forum.netophonix.com/ftopic778-0 ... nique.html

Et moi ben le tutophonix n-2
http://wiki.netophonix.com/Tutophonix dans la partie consacrée au equalisers

grossomodo n'importe quel mouvement oscillatoire (comme le par exemple le son ! ) peut se décomposer en une multitude d'ondes élémentaires ayant chacune une fréquence propre.
Le graphique ci-dessus, représente le comportement de ses ondes au cours du temps.

[Schnouk]

Et bien je ne m'attendais pas à lancer un débat si passionnant. J'avais déjà remarqué que les sons pouvaient sembler provenir d'en haut ou d'en bas, mais je pensais que pour l'arrière c'était impossible. Si je comprends bien, mon hypothèse de départ est confirmée, c'est à dire que ce qu'il y a entre le tympan et la source du bruit (de l'os, de la chair, de la peau etc...) le modifie. En tout cas c'est l'explication logique. Je n'avais jamais rien entendu de semblable à l'experience de la boite d'alumettes, c'est bluffant. Maitriser une telle technique permettrait quand même de doubler notre champ d'action, et encore sans parler du haut et du bas.
Bon, je n'apporte rien au débat avec ce post. On va dire que c'était juste pour vous remercier d'avoir répondu et de savoir autant de trucs interessants.