Netophonix - Le forum

Bonjour,
Un de mes parents m'a prêté le logiciel adobe audition cs3 que j'ai plutôt bien observé et que maitrise à peu près bien.
Je comptais me lancer dans un projet de saga mais après avoir suivi les tutoriaux de knark, je m'aperçois que ou je ne comprend rien ou ce logiciel n'est pas du tout complet par rapport à d'autres logiciels de traitements audio.
Donc je voulais savoir si ce logiciel suffisais à l'enregistrement et au mixage d'une saga mp3.
Merci !

Personnellement, je travaille moi-même sous Adobe Audition.
Tout logiciel quel qu'il soit n'est tout à fait complet à mon avis, et rien n'empêche d'associer plusieurs logiciels.

Plusieurs créateurs se servent de plusieurs logiciels (Flo, par exemple), tout comme certains ne se servent que d'un seul.

Je considère Audition comme relativement complet au niveau traitement, mais peu ergonomique pour la gestion des fichiers.
Après, cela dépend des points de vue, si tu es à l'aise avec celui-ci, travailles avec celui-ci.
Sinon, rien ne t'empêche de tester d'autres logiciels (Cubase, Reaper etc. les démos fourmillent sur le web).

A toi de trouver tes propres outils qui te correspondent.

Edit : Ce que dit Paxel est tout à fait vrai, on peut adapter un tutoriel d'un logiciel sur un autre.
Toutefois, si l'on retrouve les mêmes fonctionnalités.

Si tu te situe par rapports aux tuto de Knarf, tout est réalisable sous Audition.
C'est juste que les noms des outils et la façon dont ils sont utilisé n'est pas tout à fait la même.
Notamment pour la Compression, faut utiliser le traitement de la dynamique, c'est ce qui ressemble le plus.
Mais de toute façon pour n'importe quel logiciel, faut toujours chercher un peu par soi même, et faire des essais pour apprendre à l'utiliser

Tout à fait, tout est réalisable avec Audition, à condition de savoir s'en servir, ce qui n'est pas évident. Je bosse avec depuis des années et c'est vrai qu'il faut savoir trouver ses marques, ça m'a pris un bon bout de temps, personnellement.
Cela dit, je le trouve plus accessible que Cubase (ce n'est que mon humble avis).

C'est normal que ça y ressemble. La compression, C'EST un traitement de dynamique, tout comme la porte de bruit, le limiteur ou le deesseur qui sont aussi des traitements de dynamique.

Je pense que n'importe quel séquenceur, à partir du moment où il est bien foutu, et que tu connais le jargon élémentaire du traitement audio et son application, est abordable. La seule difficulté, c'est de se familiariser avec l'interface.

Bah en fait ce que je voulais dire c'est que c'était l'outil dans Audition qui ressemble le plus niveau interface, à ce qu'il y a dans le tuto de Knarf.

Ah ok d'accord, pardon

Je travaille avec Audition depuis qu'il s'appellait Cool Edit et depuis quelques mois avec la version 3.
C'est un logiciel professionnel évidemment capable de faire une saga MP3, c'est à ça que ça sert.

Ceci dit, si l'on y retrouve tous les outils présents sur tous les grands sequenceurs, certains traitement suivent une logique relativement personnelle (même si en ce domaine, les choses ont tendance à se lisser) et il n'est pas étonnant que d'aucuns ne retrouvent pas les automatismes qu'ils pourraient avoir sur d'autres logiciels.
Perso, et pour la même raison, je n'ai jamais pu travailler avec Cubase qui me semblait une usine à gaz innomable, la logique de Cool Edit/Audition me semblant plus... logique.
Mais depuis les dernières versions AA3 vs Cubase 5, mon coeur commence à balancer car si AA3 a apporté bien des nouveautés interessantes, il me frustre aussi par d'autres changements que j'ai trouvé moins pertinents, alors que l'interface de Cubase 5 me séduit par bien des cotés (ce que ne faisait pas Cubase SX3).
Mais bon, vu le prix de ces logiciels, difficile de justifier l'achat des deux.

Je n'ai pas de remarque complémentaire à faire, mais par rapport à ce que dit blast sur AA3 j'ai carrément continué à utiliser la version 2 en gardant la 3 pour deux trois nouveaux trucs. Quant à cubase, je fais parti des détracteurs mais je reconnais que la panoplie vst qu'il fourni de base est exemplaire : puissants pratiques et un grand nombre d'interconnexions possibles. C'est la partie édition de séquence que je n'aime pas du tout.

Il faut prendre le temps de s'habituer à un logiciel. Mes premières expériences avec Cockos Reaper étaient laborieuses tellement le logiciel est en rupture avec les autres au niveau logique de fonctionnement. Maintenant j'ai du mal à m'en passer.

Je vous remercie de ces réponses très rapides et précises !
Je vais donc me perfectionner au maniement de audition et peu être aussi investir dans un meilleur micro (le mien est un micro de communication web d'une qualité assez moyenne).
Merci encore !

Va voir là. Tu y découvriras que ton micro est probablement plus que parfait pour enregistrer des voix pour une saga MP3 de qualité.
Si tes enregistrements ne sont pas bons, la cause principale est rarement le micro lui-même.